IDENTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO

INTRODUCCIÓN

1. LA ACTIVIDAD FILOSÓFICA

2. LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

3. EL ANÁLISIS CONCEPTUAL

4. PROBLEMAS DE IDENTIFICACIÓN Y DE JUSTIFICACIÓN

5. MÁS PREGUNTAS QUE RESPUESTAS

PRIMERA PARTE IDENTIFICACIÓN DEL DERECHO

CAPÍTULO I. ¿CUÁNDO EXISTE EL DERECHO EN UNA DETERMINADA SOCIEDAD?

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

2. LA TESIS SOCIAL

2.1. Un modelo simple unos mandan y otros obedecen

2.1.1. Soberano y hábito de obediencia

2.1.2. Algunas objeciones

2.2. Hacia un modelo más sofisticado

2.2.1. Hechos naturales hechos sociales

2.2.2. Hechos convencionales

2.2.3. La creación de realidad social

3. CONDICIONES DE EXISTENCIA DE LOS SISTEMAS JURÍDICOS

3.1. La primera condición: la existencia de una regla

3.1.1. La regla de reconocimiento como convención

3.1.2. La dimención constitutiva de la regla de reconocimiento

3.1.3. la regla técnica para identificar el derecho

3.1.4. Identificación y autonomía del derecho

3.2. Algunas posibles objeciones

3.2.1. ¿Los principios existen al margen de las convenciones?

3.2.2. ¿Es posible una convención con desacuerdos?

3.3. La segunda condición. la eficacia general de las normas jurídicas

3.3.1. ¿Cuándo un sistema jurídico es eficaz?

3.3.2. Eficacia y autoridad

3.3.3. Eficacia y validez

4. CONCLUSIONES

CAPÍTULO II. ¿ESTÁN RELACIONADOS EL DERECHO Y LA MORAL?

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Un vocabulario compartido

1.2. El contenido moral del derecho

2. LA TESIS DE LA CONEXIÓN NECESARIA

2.1. Una norma inmoral no puede ser jurídica

2.1.1. Planteamiento

2.1.2. Balance crítico

2.2. El derecho positivo tienen valor moral

2,2,1. Planteamiento

2.2.2. Balance crítico

2.3. El derecho como integridad

2.3.1. Planteamiento

2.3.2. Balance crítico

3. TESIS DE LA SEPARABILIDAD

3.1. El derecho no puede depender de la moral

3.2. El derecho no necesita depender de la moral

3.3. El derecho no debe depender de la moral

3.4. Balance crítico

4. CONCLUSIONES

CAPÍTULO III. ¿ESTÁ EL DERECHO DETERMINADO?

1. PLANTEAMIENTO DE L PROBLEMA

2. PROBLEMAS DE INDETERMINACIÓN

2.1. La interpretación jurídica

2.2. Problemas deribados del lenguaje

2.2.1. Ambigüedad

2.2.2. Vaguedad

2.2.3. La textura abierta del lenguaje

2.3. Lenguaje jurídico y lenguaje natural

2.4. Teorías de la interpretación jurídica

2.4.1. Consepción cognositivista

2.4.2. Concepción no cognoscitivista

2.4.3. Concepción intermedia

2.5. Vaguedad y moral: los conceptos esencialmente controvertidos

3. PROBLEMAS DE SUBDETERMINACIÓN

3.1. La tesis de la plenitud del derecho

3.2. Integración de lagunas

4. PROBLEMAS DE SOBREDETERMINACIÓN: LOS CONFLICTOS NORMATIVOS

5. EL FUNCIONALISMO DE LOS PRINCIPIOS

5.1. Los principios jurídicos como pautas no concluyentes

5.2. Los principios como reglas ideales

5.3. colisión de principios

6. CONCLUSIONES

SEGUNDA PARTE JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO

CAPÍTULO IV. ¿ESTÁ JUSTIFICADA LA OBEDIENCIA AL DERECHO?

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Obligación y autoridad

1.2. Legitimidad del Estado y obligación de obedecer el derecho

2. NUNCA SIN MI CONSENTIMIENTO

2.1. Consentimiento expreso

2.2. Concentimiento táctico

2.3. Concentimiento hipotético

3. HAY QUE JUGAR LIMPIO

3.1. Planteamiento

3.2. Tal como somos

3.3. ¿Se puede destacar el consentimiento?

4. NADIE ME PUEDE OBLIGAR A OBEDECERLE

4.1. El anarquismo ingenuo

4.2. El anarquismo filosófico

5. EL CONOCIMIENTO NO IMPORTA

5.1. Siempre que las consecuencias sean buenas

5.2. Cuando la autoridad presta su servicio

5.2.1. Alcanse del argumento

5.2.2. Problemas de interacción

5.3. Deber por definición

5.4. Deber institutivo

5.4.1. Rasgos característicos

5.4.2. El compromiso común

5.4.3. La identidad social de las personas

5.5. Deber natural

5.5.1. Depende del derecho natural

5.5.2. Sólo si el Estado es justo

6. LA DESOBEDIENCIA CIVIL

6.1. Las características de la desobediencia civil

6.2. Otros tipos de desobediencia

6.3. La justificación de la desobediencia civil

7. CONCLUSIONES

CAPÍTULO V. ¿ESTÁ JUSTIFICADA LA IMPOSICIÓN DE PENAS?

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

2. RETRIBUIR

2.1. Algunos principios implicados

2.2. ¿Está justificado?

3. DISUADIR

3.1. Los factores de la disuación

3.2. La aversión al riesgo

3.3. Tratar instrumentalmente al delincuente

3.4. La paradoja de la disuacisión perfecta

4. INCAPACIDAD

4.1. ¿Cómo impedir la comisión de delitos?

4.2. ¿Está justificado?

5. REHABILITAR

5.1. El énfasis en el delincuente

5.2. Violador compulsivo y castración química

6. EL DESAFÍO DEL DETERMINISMO

6.1. Algunas preguntas inquietantes

6.2. Razones que avalan la verdad del determinismo

6.3. ¿La pena que menos se merece es la que más disuade?

6.4. ¿Cómo ser frente al desafío?

7. ¿ES POSIBLE COMPARTIBILIZAR EL RETRIBUCIONALISMO CON EL UTILITARISMO?

7.1. Merecimiento limitado por la utilidad

7.2. Utilidad limitada por el merecimiento

7.3. El principio de retribución en la distribución

7.4. La justificación de la pena por el propio interés

8. CONCLUSIONES

CAPÍTULO VI. ¿ESTÁ JUSTIFICADO IMPONER JURÍDICAMENTE LA MORAL?

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Moral positiva y ética normativa

1.2. Dos problemas distintos

2. LA IMPOSICIÓN DE LA MORAL POSITIVA Y EL PROBLEMA DE LA MORALIZACIÓN DEL DERECHO

3. LA IMPOSICIÓN DE LA MORAL CRÍTICA Y EL PROBLEMA DEL PERFECCIONISMO

3.1. El ideal moral

3.2. El plan de vida ideal

3.3. ¿Desear ser autónomo es un plan de vida?

3.4. ¿Puede ser neutral el mestado?

4. LA CONCEPCIÓN LIBERAL DE LA SOCIEDAD

4.1. El principio de autonomia de la persona

4.1.1. El aspecto interno de las preferencias

4.1.2. El grado de autonomía

4.2. El principio de inviolabilidad de la persona

4.3. El principio de dignidad de la persona

4.3.1. El respeto por las decisiones, crencias y opiniones personales

4.3.2. El elemento expresivo de las instituciones

5. LAS MEDIDAS PATERNALES

5.1. Diferencias con las medidas perfeccionistas

5.1.1. La justicia de la educación obligatoria

5.1.2. Educar al ciudadano

5.1.3. Problemas de interacciones

5.1.4. El valor de la comunidad

5.2. Razones en contra del paternalismo

5.2.1. El argumento utilitarista

5.2.2. El argumento del respeto a la autonomía de la persona

5.2.3. El argumento de la violación del principio de igualdad

5.3. Condiciones del paternalismo Justificado

5.3.1. Sólo para incompetentes básicos

5.3.2. Sólo con interes benevolente

5.3.3. Supuestos de paternalimo injustificado

6. CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA

Identificación y justificación del derecho

Este libro supone una notable contribución a la reflexión clara, ordenada y coherente acerca de algunos de los problemas más relevantes en la filosofía del derecho. La primera parte gira en torno a los problemas de identificación del derecho, concretando en las siguientes preguntas: ¿Cuándo existe el derecho en una determinada sociedad? ¿Está el derecho relacionado con la moral? ¿Está el derecho determinado?. La segunda parte versa acerca de los problemas de justificación tanto de la obediencia al derecho como de la imposición de penas y la imposición jurídica de la moral

El tratamiento de estas cuestiones se hace no con una vocación exhaustiva, sino selectiva. No importa tanto la reconstrucción completa de las doctrinas de los autores más importantes, si no la exposición crítica de los principales argumentos esgrimidos a la hora de abordar los citados problemas. A través de la comprensión de tales argumentos se pretende que el lector pueda formarse su propia opinión acerca de estas cuestiones

Estas razones hacen que este texto sea especialmente recomendable como manual de filosofía del derecho

Josep M. Vilajosama

Doctor en derecho (1993), Actualmente es Profesor titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, de la que ha sido vicerrector de comunidad de comunidad universitaria. Es autor de numerosas punlicaciones en revistas nacionales e internacionales. Entre sus libros, Cabe destacar El significado político del derecho (1997) e Introduccioón a la teoría del derecho (2004, junto a JJMoreso y publicado en esta misma colección)