ADMINISTRAR JUSTICIA DESDE UN DIÁLOGO ENTRE IGUALES

Epistemologías del sur para un constitucionalismo por la defensa de género, los pluralismos, las diversidades y la naturaleza

1. La economía política del conocimiento jurídico, sus prácticas y relaciones de poder. ¿Cómo construir nuevos referentes constitucionales para dar (más) voz a los marginados?
2. El pluralismo popular como paradigma del constitucionalismo de los excluidos
3. Desarrollar una cultura de constitucionalidad deliberativa para el diálogo intercultural de pluralismos y diversidades

Las perspectivas feministas para ampliar el horizonte crítico latinoamericano en el Estado, el Derecho y las justicias.

El diálogo entre los jueces, la ciudadanía y las Cortes para la última palabra

Capítulo I. Hacia el diálogo judicial Interamericano: La argumentación deliberativa e intercultural entre los jueces, la ciudadanía y las Cortes para la construcción de la última palabra

1. Apertura: afirmación capital, planteamiento del problema y estrategia argumentativa
2. La deliberación pública como garantía de autorrestricción de los operadores judiciales y como crítica al monólogo de los jueces
3. Justicia deliberativa: ¿la argumentación judicial como diálogo entre élites o diálogo con la comunidad?
4. ¿Por qué el diálogo judicial puede democratizar la administración de justicia en el poder jurisdiccional y en la Corte Constitucional?
5. El lugar protagónico de la ciudadanía para un diálogo intercultural y argumentado en la interpretación iusfundamental y convencional interamericana
6. El control al poder mediante un constitucionalismo dialógico interinstitucional
7. La justiciabilidad de derechos a partir del debate argumentativo e intercultural entre el juez estatal, la comunidad y el juez interamericano
8. La función judicial y la Corte Constitucional como generadores de la deliberación intercultural para la judicialización cooperativa en la protección y el diálogo multinivel de derechos
9. El juez y el ciudadano afectado discuten democráticamente, pero ¿quién toma la última decisión?

Capítulo II. Diálogo entre tribunales. La constitucionalización del derecho comunitario y la protección de derechos entre el Tribunal de justicia de la CAN y la Corte Interamericana de Derechos humanos

1. La experiencia del diálogo interjurisdiccional entre jueces locales e interamericanos como modelo paradigmático
2. El constitucionalismo dialógico de Europa con la participación de sus entidades comunitarias
3. Una mayor participación e intervención del tribunal de justicia de la comunidad Andina en la protección de Derechos iusfundamentales

Epílogo: la interpretación constitucional dialógica

1. Crítica y límites de la hermenéutica positivista
2. Método, teoría del Derecho e interpretación constitucional
3. Teorías deductivo-demostrativas y tópico-retóricas y naturaleza de la decisión del juez constitucional
4. Interpretación dialógica y finalidad de la motivación de la sentencia constitucional

Una vez más, nuestro prolífico autor, Paúl Córdova Vinueza, nos provoca con una obra tan sugerente como actual: ADMINISTRAR JUSTICIA DESDE UN DIÁLOGO ENTRE IGUALES. En la línea de sus últimos trabajos, discute con densos paradigmas que es menester ponerlos en estudio, dadas las necesidades de urgentes y novedosas respuestas que nuestras sociedades y nuestros sistemas institucionales requieren de los juristas e investigadores del área. Los hilos conductores de las preocupaciones del autor son consistentes y congruentes con sus temáticas trabajadas en sus recientes obras. Las ideas dialógicas entre las instituciones, los jueces y la ciudadanía, vienen poner en discusión los nuevos paradigmas de cooperación e interdependencia tan necesarios de confrontar con los clásicos principios de división, separación y controles para reactualizarlos desde perspectivas deliberativas hacia su mejor eficacia y aplicación. Que no se malinterprete, hablamos de diseño e ingeniería institucional del Estado y del proceso de toma de decisiones que, como en todo proceso complejo, requiere de esa comprensión y colaboración entre los actores políticos y sociales relevantes de cualquier tema, donde el Estado y sus agencias deban decidir y puedan afectar a cualquier colectivo social. Para Córdova, los jueces no pueden tener el monopolio de las discusiones constitucionales y la alternativa consistiría en la propuesta central de este libro: un modelo de justicia dialógica para que la interpretación de la Constitución y las decisiones relevantes del Estado se renueven desde los debates públicos propiciados por los jueces-locales e interamericanos- con la ciudadanía.