UN DEBATE SOBRE LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

SARLO, OSCAR / ATIENZA, MANUEL / PEDRO HABA, ENRIQUE

$ 600.00 MXN
$ 540.00 MXN
29.38 $
25,81 €
Editorial:
PALESTRA
Año de edición:
2014
Materia
Argumentación e interpretación
ISBN:
978-612-4218-14-9
Páginas:
444
Encuadernación:
Rústica
Colección:
PENSAMIENTO JURÍDICO CONTEMPORÁNEO
$ 600.00 MXN
$ 540.00 MXN
29.38 $
25,81 €
Quedan menos de 3 piezas para esta obra. Consulte disponibilidad

Presentación
Resúmenes / Abstracts

E. P. Haba
RAZONES PARA NO CREER EN LA ACTUAL TEORÍA
(ILUSIONISTA) DE LA ARGUMENTACIÓN
1. Visión general
I. Teoría «estándar» vs. «Síndrome normativista»
2. Rasgos fundamentales de la concepción ilusionista
sobre las argumentaciones que efectúan los juristas:
su teoría «estándar»
3. El Síndrome normativista
II. Carácter supraempírico de las teorías argumentativo-
«razonabilistas»
4. La apología subrepticia
5. Incertidumbre y manipulabilidad de lo que
es llamado «razonable»
6. Esas teorías sobre la argumentación jurídica
constituyen sobre todo una modalidad de prédica,
no son una explicación empírico-científica
III. «Racionalidad» como expediente para teorizaciones escapistas
7. «Racionalidad» o «razonabilidad» fantasiosas, en la
actual Teoría del Derecho (y la falacia intelectualista)
8. Discusión: ¿No es cierto que dichas teorizaciones
(«estándar») disimulan el decisivo papel que en las
argumentaciones jurídicas juegan el Síndrome
normativista y los condicionamientos societales
efectivos?
9. Excurso: Distintas funciones discursivas de lo
«ideal» (puede servir para delinear modelos ya sea
de enjuiciamientos, de comparaciones empírico-
científicas o de disimulaciones ideológicas)
IV. Conclusiones fundamentales
10. Storytelling como resultado: la Teoría
«estándar» de la Argumentación jurídica
es una ideología profesional
11. Epílogo: ¿Es dable tener una teoría
realista de la argumentación jurídica?

M. Atienza
CRÍTICA DE LA CRÍTICA CRÍTICA.
CONTRA ENRIQUE HABA Y CONSORTES

E. P. Haba
CALLAR O NO CALLAR… THAT IS THE QUESTION!
1. La agenda de puntos a examinar
2. Sobre unas supuestas «falacias»
3. ¿Desconocimiento de diferencias entre los autores «estándar»?
(y la cuestión del «para qué» destacar unas diferencias)
4. Sobre el recordatorio de Atienza con respecto a sus propios
trabajos: ¿unas críticas-poco-críticas?
5. ¿De qué «racionalidad» se trata?
(las cinco Reglas básicas del «rigor» discursivo practicado
por Atienza)
6. Corolario: ideas y actitudes —¿recomendando el «buen callar»
como mejor programa para la Teoría del Derecho?—

M. Atienza
ENTRE CALLAR Y NO CALLAR: DECIR LO JUSTO

E. P. Haba
AVATARES DE LO «RACIONAL» Y LO «RAZONABLE», CUANDO SON EXIMIDOS DE TENER CARNÉ
DE IDENTIDAD
0. Introducción
1. Puntos claves en discusión
2. Ideas cardinales del presente examen
I. Puntualizaciones liminares
I.1. Estilos contrapuestos: brevedad «cómoda» vs. extensión
reprochada
I.2. ¿A qué se le ha de llamar teoría «estándar»?
I.3. ¿Una «conspiración» del silencio…?
I.4. El pre-juicio teorético cardinal de las críticas
formuladas por Atienza: ¿«positivismo lógico»
como base de las tesis realistas en examen?
II. Precisiones metodológicas fundamentales
II.1. Errores categoriales básicos en Atienza:
(su in-distinción entre planos del pensamiento disímiles):
confunde [i] entre juicios de valor categóricos y juicios de
valor instrumentales, [ii] entre lenguaje-objeto jurídico-
profesional y sus metalenguajes teoréticos
II.2. La cuestión de las «pruebas» en Teoría del Derecho
(¿qué métodos de investigación?, ¿qué tribunales?)
II.3. «Racional», «razonable», etc.: ¿concepción
demasiado «estrecha» o es preferible una mucho
«más amplia»? (y el asunto las fórmulas vacías
—inclusive: «universalidad», «coherencia», etc.—)
II.4. Ante el capital reduccionismo —auto-censura
y visión extra-pragmática— que comportan
las visiones racio-argumentativistas
II.5. ¿Quiénes pueden, y cómo, «ayudar» a «mejorar»?
(«El político y el científico»)
II.6. Eventual «fertilidad» (cognoscitivo-heurística) de
unos saberes producidos en Teoría del Derecho
II.7. Recapitulación (muy aforística)
III. Precisiones sobre «realismo» jurídico
III.1. De acuerdo con las tesis realistas, ¿carecen
de «sentido» los razonamientos jurídicos?
III.2. ¿Las tesis realistas implican negar que los jueces
pueden «justificar» sus sentencias?
III.3. ¿Es verdad que las aproximaciones realistas
«no pueden» servir para «orientar»/«guiar»
al jurista práctico sobre cómo «dotar de sentido»
a los preceptos de derecho?
IV. Precisiones complementarias sobre el
reduccionismo de las teorizaciones «estándar»
IV.1. El básico artículo de fe: cognitivismo axiológico
normativista (del «wishful thinking» al «mons razonabilis»)
IV.2. La «cirugía estética» razonabilista
IV.3. ¿Es falso que la teoría «estándar» se «desentiende»
del Síndrome normativista?
IV.4. ¿«Falacias» o «meras discrepancias»?
IV.5. ¿No vale la pena «diferenciar con precisión entre
los elementos descriptivos y los prescriptivos»?

Ó. Sarlo
ALGUNAS OBSERVACIONES CRÍTICAS AL TRABAJO
DE ENRIQUE P. HABA
1. Introducción
2. En cuanto al status epistémico de la TEA
3. Algunas «falacias de generalización» en la crítica
4. Conclusión

E. P. Haba
PARA ACUDIR A LA TEA COMO «MAL MENOR»
[I]
1.1. ¿Es La TEA un «tipo ideal»?
[II]
2.1. Caracterización de la TEA
2.2. La TEA como «tipo ideal»
2.3. «Sentido», «ideal de racionalidad»
2.4. Las «decisiones razonadas» lo son
«en términos institucionales»
2.5[a]. «Utilidad» de la teorización
(y la TEA como «mal menor»)
2.5[b]. Variedad de auditorios
(y la TEA como «mal menor»)
[III]
3.1. Sobre «logros analíticos de la TEA»
3.2. Hay tribunales y tribunales
3.3. Interacción entre ideales y práctica
[IV]
4. Conclusión

J. A. García Amado
¿ES REALISTA LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA? ACOTACIONES BREVES A UN DEBATE
INTENSO

E. P. Haba
POSTSCRIPTUM: ACERCA DE UN MALENTENDIDO
MAYOR, CURIOSAMENTE PERTINAZ

R. Carrión W.
CRÍTICA DE LA TEORÍA (ESTÁNDAR) DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.RAZONES Y
PASIONES DE UNA CONTROVERSIA

Sobre los autores

Todos los participantes en esta polémica están de acuerdo en la importancia que la aproximación argumentativa al derecho ha tenido en los últimos tiempos entre los iusfilósofos y los juristas en general. Pero discrepan en cuanto al significado de ese «giro argumentativo» y en cuanto a cómo va a incidir (o debería) en el desarrollo de la Teoría del Derecho y de la propia práctica del derecho. El lector encontrará en el conjunto de la obra y de las posturas aquí sostenidas, diversas maneras de contestar a esas interrogantes.

Este debate intenso, apasionado, necesario, no está dirigido a comentar lo que otros (básicamente, los iusfilósofos del mundo anglosajón) han pensado sobre el particular. El objetivo central es, precisamente, abordar esos problemas en sí mismos, más bien que las ideas de esos autores. Con ello se pone en práctica la convicción de que también la Teoría del Derecho, producida en los países de habla española, debe, y puede, decidirse a pensar por su propia cuenta.

Artículos relacionados

  • MANUAL MÍNIMO DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. LA RAZÓN EN LA PRÁCTICA
    LARA CHAGOYAN, ROBERTO
    Una de las licenciaturas que suele calificarse como de las más tradicionales dentro de las Ciencias Sociales es la de Derecho. El formalismo jurídico, sumado a una metodología de enseñanza clásica y a una práctica legal escasamente innovadora, es parte de la explicación de esa visión conservadora del Derecho. Sin embargo, los retos económicos, políticos, tecnológicos y sociales...

    $ 299.00 MXN$ 269.10 MXN

  • INTERPRETACIÓN CONFORME EN LA OPTIMIZACIÓN DEL ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, LA
    GONZÁLEZ SEGOVIA, CHRISTIAN OMAR
    Esta obra concibe a la interpretación conforme como más que una simple directriz interpretativa, pues partiendo del reflejo de sus múltiples interacciones en la optimización del Estado constitucional de derecho, justifica su cualidad de principio jurídico formal que maximiza la validez e institucionalidad del derecho positivo a través del saneamiento de sus deficiencias morales...

    $ 740.00 MXN

  • ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
    NAVA TOVAR, ALEJANDRO
    La argumentación jurídica ocupa un lugar privilegiado en las reflexiones teóricas sobre el derecho. Pese a ello, son pocas las obras que exponen con claridad y objetividad los principales temas que le atañen.Alejandro Nava Tovar, distinguido investigador del inacipe, se da a la tarea de exponer los enfoques más relevantes de la argumentación jurídica y las bases del razonamient...

    $ 250.00 MXN$ 200.00 MXN

  • DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN, EL - 2.ª ED 2020
    ATIENZA RODRÍGUEZ, MANUEL
    El 26 de mayo de 2003, por iniciativa del Instituto Tecnológico Autónomo de México, la Escuela Libre de Derecho, la Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco y el Instituto Nacional de Ciencias Penales, se inauguró la Cátedra “Ernesto Garzón Valdés”. Esta Cátedra nace con el propósito de honrar a uno de los más destacados y eminentes juristas y filósofos contemporáneos po...

    $ 190.00 MXN$ 152.00 MXN

  • ARGUMENTOS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - 2.ª ED. 2020
    OTERO PARGA, MILAGROS / IBAÑEZ MARIEL, ROBERTO
    Argumentar es convencer a alguien mediante la palabra para que vea un hecho que no quiere ver que está ahí, para que estime bueno algo que quiere estimar malo, y para que haga u omita algo que no quiere hacer u omitir. Esta realidad se hace especialmente patente en los operadores judiciales, pues las decisiones que toman, y que alcanzan estatus de cosa juzgada, engendran obliga...

    $ 330.00 MXN

  • TEORÍA Y PRÁCTICA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA - 2.ª ED., 1.ª REIMP. 2020
    ORELLANA WIARCO, OCTAVIO A.
    En el ámbito procesal, la argumentación es la manera, ya sea oral o escrita, en que se plasman los razonamientos que se aducen en los tribunales, a fin de que se diluciden las cuestiones fácticas y jurídicas que se debaten en busca de justicia. Para obtener resultados positivos, los razonamientos exigen argumentos eficientes, coherentes y consientes que los revelen. Uno de los ...

    $ 270.00 MXN