DEFINICIONES Y FINES DEL DERECHO

NOTA EDITORIAL

PROLEGOMENOS RAZÓN DE SER, NATURALEZA Y MÉTODOS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

CUESTIÓN PRIMERA FINALIDAD DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
Artículo I. CARENCIA DE UNA DEFINICIÓN DEL DERECHO
Artículo II. METODOLOGÍA INSEGURA
Artículo III. RECURSO A LA FILOSOFÍA

CUESTIÓN SEGUNDA ¿QUÉ ENTENDEMOS POR FILOSOFÍA?
Artículo I. CAMPO ORIGINAL DE LA FILOSOFÍA
Artículo II. EL CAMPO DE LA FILOSOFÍA EN EL MUNDO MODERNO
Artículo III. DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

CUESTIÓN TERCERA ¿CUALES SERÁN NUESTROS MEDIOS DE ESTUDIO?
Artículo I. LAS AUTORIDADES
Artículo II. LA MODA EN FILOSOFÍA
Artículo III. MÉTODO DIALÉCTICO

PRIMERA PARTE TRATADO DE LOS FINES DEL ARTE DEL DERECHO

SECCION PRIMERA DE LA JUSTICIA COMO FINALIDAD DEL DERECHO

INTRODUCCIÓN REVITALIZACIÓN DE UNA DOCTRINA

CAPÍTULO PRIMERO
UNA FILOSOFÍA DE LA JUSTICIA
Artículo I. BREVES INDICACIONES SOBRE LAS FUENTES
Artículo II. DE LA JUSTICIA GENERAL
Artículo III. LA JUSTICIA PARTICULAR

CAPÍTULO II
EL DERECHO EN LA JUSTICIA
Artículo I. EL CONCEPTO DEL DERECHO
Artículo II. SECTORES DEL DERECHO
Artículo III. EL LUGAR DEL DERECHO

CAPÍTULO III
NOTAS SOBRE LA VENTURA DE ESTA FILOSOFÍA
Definiciones y fines del derecho

SECCION SEGUNDA
OTRAS CONCEPCIONES DE LA FINALIDAD DEL DERECHO

CAPÍTULO PRIMERO LA BUENA CONDUCTA
Artículo I. NOCIÓN JUDEO-CRISTIANA DE LA JUSTICIA
Artículo II. LA JUSTICIA BIBLICA EN EUROPA
Artículo III. CRÍTICA DEL CLERICALISMO LA DOCTRINA DE SANTO TOMÁS DE AQUINO

CAPÍTULO II
EL SERVICIO DE LOS HOMBRES
Artículo I. GÉNESIS DEL INDIVIDUALISMO
Artículo II. AL SERVICIO DEL INDIVIDUO
Artículo III. LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y EL SISTEMA UTILITARISTA
Artículo IV. CRÍTICA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE

CAPÍTULO III
EL SERVICIO DE LA SOCIEDAD
Artículo I. AUGE DE LOS COLECTIVISMOS
Artículo II.LA MUERTE DE LOS FINES

CONCLUSION DE LA PRIMERA PARTE
Artículo I. VALOR COMPARADO DE ESTAS FILOSOFÍAS DEL DERECHO
Artículo II. OBJECIONES Y RESPUESTAS

Preguntad en qué descansa nuestra supuesta ciencia del Derecho, cómo se justifican nuestros métodos, cuáles son las fuentes de nuestros conocimientos: ¿quién sabrá responder a estos interrogantes?

Las formas de estudiar el Derecho están en constante mutación desde los comienzos del siglo XX. El Derecho enseñado inicialmente en las Universidades era el de Códigos; se aprendía el Código y las leyes; todo el ejercicio docente consistía en aplicar el texto de las leyes a casos particulares.

Luego, las decisiones de la jurisprudencia fueron consideradas también como fuentes de Derecho; a base de una mezcla de sentencias y de leyes, se crearon pesados tratados de «dogmática jurídica».

Hoy ha hecho su entrada la sociología. Pero, cualquiera que sea el procedimiento seguido en el hallazgo del Derecho, constataremos siempre este fallo: el jurista apenas se preocupa de justificar y fundamentar su método de trabajo o de explicarnos por qué las soluciones hay que obtenerlas de tal o cual fuente: ¿por qué esa autoridad soberana reconocida a la ley?; ¿por qué esa otra escuela sigue los precedentes de la jurisprudencia?; ¿por qué ahora abrimos las puertas de la ciencia del Derecho al oleaje de la sociología?

Sobre ello la enseñanza es casi nula; y si nuestros manuales le dedican alguno de sus capítulos preliminares (o «Introducciones generales al estudio del Derecho») es de un modo tan simplista que mejor sería callarse. En realidad, los juristas —hablo de los profesores de Derecho, de sus ayudantes y de los mismos jueces— se dejan guiar simplemente por la realidad circundante; como un obrero maneja su máquina sin preocuparse de saber cómo ha sido construida.

Habría que demostrar que semejantes fuentes tienen la suficiente consistencia como para constituir una fuente de Derecho. Apenas se hace en la Universidad. Y si el lector no se ha dado cuenta de que en nuestros estudios existe este fallo, lo disculpamos; pero este Compendio de Filosofía del Derecho no es para él.

MICHEL VILLEY