EXTREME SPEECH Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA ESTADOUNIDENSE

Editorial:
DYKINSON
Año de edición:
ISBN:
978-84-9148-603-9
Páginas:
232
Encuadernación:
Rústica

Disponible en:

  • OFICINA Y ALMACÉN CENTRALEn stock
-20%
$598.00 MXN
$478.40 MXN
26.02 $ 22,87 €
En stock
Comprar

I. INTRODUCCIÓN

II. EL VALOR CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y SUS CUESTIONES JURISPRUDENCIALES

1. Cuestiones de tipo procesal

2. Vagueness

3. Overbreadth

4. Chilling effect

5. Strict scrutiny test

III. RESTRICCIONES PREVIAS

1. Licensing

2. Injunction

3. Criminal speech, violencia, daños a la propiedad y traspaso de derechos y propiedades

IV. CONTENT-NEUTRAL REGULATIONS COMO INSTRUMENTO DE CONTENCIÓN DEL DISCURSO PÚBLICO

1. Time, Place and Manner of Speech (TPM)

1.1. Ward vs. Rock Against Racism

2. Conductas expresivas

2.1. United States vs. O’Brien

2.2. Texas vs. Johnson

3. Doctrina del efecto secundario

3.1. Renton vs. Playtime Theatres

3.2. Los Ángeles vs. Alameda Books

V. CONTENT-BASED REGULATIONS COMO INSTRUMENTO DE CONTENCIÓN DEL DISCURSO PÚBLICO

1. Incitement of immediate crime

2. Bad-Tendency Test

2.1. ¿Qué indicadores hacen conocer si un discurso trata de producir un efecto negativo?

2.2. Turner vs. Williams

2.3. Patterson vs. Colorado

3. Clear and Present Danger Test

3.1. Schenck vs. United States: formulación del clear and present danger test

3.2. Frohwerk vs. United States

3.3. Debs vs. United States

4. Breve recapitulación del clear and present danger test

4.1. Abrams vs. United States

4.2. Masses Publishing Co. vs. Patten

VI. CLEAR AND NOT SO PRESENT DANGER: LA ÉPOCA DE LA CRIMINALIZACIÓN DEL ANARQUISMO Y EL COMUNISMO

1. Brandeis y Holmes, del disenso a la atípica concurrencia

1.1. Gitlow vs. People of New York

1.2. Whitney vs. California

VII. ANULACIÓN DE CONDENAS: AUGE DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

1. Clear and imminent danger como único instrumento de contención de la libertad de expresión

1.1. De Jonge vs. Oregon

1.2. Herndon vs. Lowry

1.3. Thornill vs. Alabama

2. Balancing test

3. Symbolic speech: Stromberg vs. California

4. El derecho a no asociarse con ideas particulares: negación del saludo a la bandera

VIII. RISK FORMULA DEL CLEAR AND IMMINENT DANGER TEST EN EL PERIODO DE LA GUERRA FRÍA

1. La gravedad del probable danger como nueva versión del clear and imminent danger test

2. Resolución 301 del Senado y reinterpretación de la Smith Act

2.1. Yates vs. United States

3. Cláusula de afiliación en la Smith Act

IX. ESTÁNDAR CONTEMPORÁNEO DE INCITACIÓN A LA VIOLENCIA

1. La contemporánea versión del clear and imminent danger test y la protección del peligro abstracto: Brandenburg vs. Ohio

2. Brandenburg test, amenaza real y el inicio de una nueva jurisprudencia

2.1. Hess vs. Indiana

2.2. NAACP vs. Claiborne Hardware Co.

2.3. United States vs. Barnett

2.4. Rice vs. Paladin Enterprises, Inc.

X. FIGHTING WORDS, OFFENSIVE SPEECH Y HOSTILE AUDIENCE

1. Fighting Words

1.1. Chaplinsky vs. New Hampshire

1.2. Cantwell vs. Connecticut

2. Estrechando la doctrina fighting words

2.1. Street vs. New York

2.2. Gooding vs. Wilson

3. Alcance actual de los fighting words

4. Offensive Speech

4.1. Cohen vs. California

4.2. Police Dept. of City of Chicago vs. Mosley

4.3. Compelling state interest

5. Hostile audience speech

5.1. Terminello vs. Chicago

5.2. Feiner vs. New York

6. Clear and imminent danger test y hostile audience

XI. HATE SPEECH

1. Content-based restrictions on hate speech

2. Argumentos en favor de la regulación del hate speech

3. Argumentos en contra de la regulación del hate speech

4. Group Libel: Beauharnais vs. Illinois

5. La teoría de la actual malice: New York Times Co. vs. Sullivan

5.1. Reckless disregard

6. El ocaso de la doctrina Beauharnais

7. Hate speech en espacios públicos: National Socialist Party vs. Village of Skokie

8. Campus Speech Code de las universidades públicas estadounidenses. ¿Hate speech on campus o censura previa?

8.1. Doe vs. University of Michigan

9. Quema de cruces como símbolo de amenaza. R.A.V. vs. City of St. Paul

10. Hate speech cinematográfico y la aceptación constitucional reservada del bias crime law: Wisconsin vs. Mitchell

10.1. Apprendi vs. New Jersey

11. Quema de cruces como categoría de hate speech no protegida, true threats: Virginia vs. Black

XII. CONCLUSIONES

El presente estudio llega en un momento en el que el ejercicio extralimitado de la libertad de expresión se ha convertido en una amenaza global, real e inminente, de destrucción en masa. La efectividad y necesidad del ejercicio de la información nos muestra, como hasta ahora no habíamos visto, los peligros que entrañan las expresiones de odio cuando estas provienen de las fuentes de poder. En este sentido, se está experimentando una discriminada persecución penal de determinados tipos de mensajes, en su mayoría con alto contenido político, pero sin capacidad real e inminente de incitar a la violencia o al borroso terror.

Desde este escenario, el autor analiza el tratamiento dispensado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de América a los límites aplicados a la libertad de expresión marcados por diferentes etapas históricas. Para ello, perfila, de forma notablemente práctica, los diferentes estándares aplicados por la Corte en la calibración jurídica del contenido de cada expresión objeto de la litis. Pormenorizando las circunstancias específicas del caso: el contenido de la expresión, su fuente de proveniencia, la audiencia hacia la que se dirigió el mensaje, la arena en la que se emitió y los acontecimientos que dieron lugar a su difusión. Todo ello, con el fin de delinear, de forma nítida, si las circunstancias específicas del mensaje en cuestión fueron de tal gravedad que facultaran constitucionalmente su persecución penal a tenor del clear and imminent danger que el mensaje representó para la sociedad o, en cambio, de las circunstancias que condujeron a calificar la inminencia de tal peligro.

La libertad de expresión se ha convertido, en palabras de Michael Rosenfeld, en un «símbolo cultural» del sistema político norteamericano y en este excelente libro de David Martín Herrera se da cuenta de ello.

Miguel Ángel Presno Linera, Universidad de Oviedo

Para nosotros juristas, trazar deslindes es una tarea complicada; y aún más complicado es trazarlos cuando se trata de esbozar la relación entre libertad y límites a su ejercicio. En este libro, sin embargo, David Martín Herrera demuestra de saber manejar correctamente la relación entre autoridad y libertad.

Matteo Nicolini, Università degli Studi di Verona

David Martín Herrera presenta aquí una analítica estructurada y verdaderamente útil para fiscalía y judicatura en tiempos de pulsión global en lo concerniente al preciado ejercicio de la libertad de expresión e información.

Javier A. De Luca, Universidad de Buenos Aires

Cámara Federal de Casación Penal de la Argentina