DERECHOS, FEDERALISMO Y JUSTICIA CONSTITUCIONAL EN USA A LA LUZ DEL OBAMACARE

Editorial:
COMARES
Año de edición:
ISBN:
978-84-9045-681-1
Páginas:
146
Encuadernación:
Otros
$510.00 MXN
27.74 $ 24,38 €

Capítulo I. El estado social posible en el federalismo americano

1. La excepción americana

2. La teoría del Estado Social «posible»

Capítulo II. El ObamaCARE y la supreme court

1. Los fundamentos económicos del Obamacare: The problem of sickness

2. La Commerce Clause, el «mandato individual» y los valores del «Nuevo federalismo»

3. The Medicaid Expansion y los límites de la seducción fiscal federal: Cooperation vs. Coertion

Capítulo III. Obamacare’s second round: King v. Burwell

1. King v. Burwell o cómo tirar una mesa de tres patas

2. ¿Por qué no Chevron? Una aproximación a los límites de la deferencia judicial hacia las agencias administrativas en el derecho norteamericano

3. Los dominios de la doctrina Chevron. El step zero en King v. Burwell

4. ¿Purpositivism o textualism? ¿Dónde se encuentra la deferencia hacia el legislador democrático?

5. Un apunte final: La doctrina de las mayor questions y el papel de los jueces en la creación del derecho administrativo norteamericano

Capítulo IV. Empleador cristiano VS anticonceptivos femeninos. El Obamacare y la «Guerra de religión» norteamericana

1. Una puntualización previa: La Primera Enmienda no impone la acomodación de las creencias religiosas en el derecho constitucional americano; la ley puede hacerlo

2. Burwell v. Hobby Lobby en contexto

3. Las razones de la mayoría: conciencia del empleador cristiano y protección federal de la libertad religiosa

4. Reflexiones en torno a Hobby Lobby y a la cooporativización de la libertad religiosa

Conclusiones

1. El Obamacare y los nuevos límites al «Estado Social posible»

2. La insoportable perseverancia de la objeción contramayoritaria a la justicia constitucional

3. El lenguaje del federalismo y la retórica de los derechos

4. Más retórica federalista: la «soberanía» de los Estados

Bibliografía

Con la aprobación de la reforma sanitaria en 2010 la democracia norteamericana daba por primera vez en su historia una respuesta jurídica al problema social de la enfermedad. Esta reforma no reconoce un derecho a la salud, pero sí se regula el mercado sanitario, de tal forma que se extiende de forma inédita la cobertura médica a los ciudadanos norteamericanos. Este hito democrático dio lugar a una ofensiva judicial que aunque no ha traído consigo la derogación de la reforma, sí ha modificado de forma significativa algunos de los presupuestos del federalismo norteamericano.

El constitucionalismo americano no consagra ningún modelo económico de forma excluyente, en este sentido, el Welfare State constituye un experimento democrático que pueden decidir llevar a cabo las mayorías parlamentarias. Desde el New Deal en adelante, como tal experimento democrático, el Welfare State se ha abierto paso en el ordenamiento jurídico norteamericano, lo ha hecho a través de un proceso en el que la institución del Judicial Review ha tenido una relevancia clave a la hora de marcar los límites de lo posible a las políticas públicas asistenciales de ámbito tanto estatal como federal.

En este trabajo se llevará a cabo una aproximación a los elementos diferenciadores de este modelo de «Estado social posible» que ha delimitado la Corte Suprema desde las postrimerías del New Deal, para valorar posteriormente, cuál ha sido el impacto de la jurisprudencia del Obamacare sobre el mismo. Se trata de un estudio que partiendo de un hito legislativo concreto, como fue la aprobación de la reforma sanitaria, analiza cómo la Corte Suprema ha modificado o matizado su propia comprensión del federalismo del bienestar para enfrentarse al juicio de constitucionalidad de una ley como ésta que en sí misma representa un precedente democrático en la interpretación de la Constitución. En definitiva un estudio sobre la relación entre la justicia constitucional y el federalismo de los derechos sociales.